Obwohl der Vorgang nun schon so lange zurück­liegt, hat die Apotheke ver­sucht, die Belieferung nach­träglich nach­zu­weisen. Aller­dings sind die Liefer­scheine nicht aussage­kräftig genug, da die Apotheke die ent­sprechenden BtM immer an Lager hat, weil die anfordernde Praxis regel­mäßig größere Mengen davon benötigt. Auch die BtM-Dokumentation kann auf Basis der rechtlichen Grund­lage in der BtMVV nach drei Jahren ver­nichtet werden, daher konnten auch daraus keine Belege mehr gezogen werden.

Es bleibt die Frage, ob die Kranken­kasse hier überhaupt nach so langer Zeit noch Bean­standungen aus­sprechen darf, denn dies­bezüglich wird im entsprechenden Arznei­liefer­vertrag ein­deutig eine kürzere Frist fest­gelegt:

Zwar wird einge­schränkt, dass die Frist unter Um­ständen nicht gilt, jedoch sollte die Apotheke davon aus­gehen dürfen, dass diese Frist bindend ist – ansonsten würde ja über jeder Rezept­be­lieferung im Sprech­stunden­bedarf noch nach Jahren das Damokles­schwert der Rechnungs­kürzung schweben.

Daher sollte die Apotheke nach unserer Ein­schätzung mit Hin­weis auf diesen Ab­schnitt im regionalen Liefer­vertrag Ein­spruch ein­legen und zudem darauf hin­weisen, dass es gerade bei BtM-Rezepten gar nicht zu unbe­absichtigten „Duplikaten“ kommen kann, denn jedes BtM-Rezept trägt seine eigene BtM-Nummer. Dies ist auch im vor­liegenden Fall ein­deutig auf den Rezepten erkennbar: Es handelte sich um zwei eigen­ständige, anhand der BtM-Nummer vonein­ander zu unter­scheidende BtM-Rezepte und nicht um „Dubletten“.

Wir hoffen, dass der Ein­spruch der Apotheke Erfolg hat und Apotheken nicht zukünftig in ver­spätete Nach­weis­pflicht genommen werden, um lange zurück­liegende, ordnungs­gemäß abge­laufene Ver­sorgungen nach­träglich nachzu­weisen! Falls Ihnen ähnliche Retaxationen zuge­stellt wurden, können Sie diese gerne an abgabeprobleme@deutschesapothekenportal.de senden – dann lässt sich auch erkennen, ob diese Art von Kürzung aktuell Schule macht.